Alors même que l'on ne parle que des 8000 (à multiplier par combien? trois, quatre? plus?) emplois détruits par Peugeot-pSA, deux informations viennent rappeler que la création d'emplois est plus compliquée qu'il n'y parait.
La première vient de France. Elle nous apprend que le gouvernement aura beaucoup de mal à trouver les professeurs qu'il souhaite recruter. Il a les budgets, le besoin, mais pas assez de candidats.
La seconde nous vient de Grande-Bretagne. La société à laquelle avait été confiée la sécurité des Jeux Olympique (une entreprise importante puisqu'elle emploie 650 000 personnes dans le monde) s'est révélée incapable de recruter tous les personnels nécessaires. L'armée va devoir intervenir au risque d'allonger les périodes de séjour de ses soldats en Afghanistan, ce qui ne satisfait personne et, surtout pas, les militaires.
Dans le premier cas, les salaires proposés, les profils de carrière (absence de formation initiale au métier de professeurs envoyés dans les quartiers les plus difficiles que désertent les enseignant plus expérimentés), le niveau de compétences demandé et la concurrence d'autres métiers mieux rémunérés, plus calmes et plus prometteurs en terme de carrière semblent jouer un rôle déterminant.
Dans le second, ce sont les contrats à durée très courte (le temps des Jeux), le système de planification des missions, de recrutement et de formation des nouveaux embauchés qui sont, semble-t-il, en cause.
Dans les deux cas, les emplois potentiels sont là, les candidats aussi puisqu'il y a du chômage, mais la demande (celle des entreprises, de l'Etat) ne rencontre pas l'offre (des salariés à la recherche d'un poste). Ce qui fait penser que le problème n'est pas forcément du coté de ceux qui cherchent un emploi mais du coté de ceux qui en proposent. Alors même que toutes les politiques menées ces dernières années visaient justement à "punir" les chômeurs pour les forcer à prendre n'importe quel emploi. Peut-être faudrait-il pour mener une politique de l'emploi regarder moins du coté des chômeurs et plus du coté de ceux qui ne trouvent pas les personnels dont ils ont besoin.
La première vient de France. Elle nous apprend que le gouvernement aura beaucoup de mal à trouver les professeurs qu'il souhaite recruter. Il a les budgets, le besoin, mais pas assez de candidats.
La seconde nous vient de Grande-Bretagne. La société à laquelle avait été confiée la sécurité des Jeux Olympique (une entreprise importante puisqu'elle emploie 650 000 personnes dans le monde) s'est révélée incapable de recruter tous les personnels nécessaires. L'armée va devoir intervenir au risque d'allonger les périodes de séjour de ses soldats en Afghanistan, ce qui ne satisfait personne et, surtout pas, les militaires.
Dans le premier cas, les salaires proposés, les profils de carrière (absence de formation initiale au métier de professeurs envoyés dans les quartiers les plus difficiles que désertent les enseignant plus expérimentés), le niveau de compétences demandé et la concurrence d'autres métiers mieux rémunérés, plus calmes et plus prometteurs en terme de carrière semblent jouer un rôle déterminant.
Dans le second, ce sont les contrats à durée très courte (le temps des Jeux), le système de planification des missions, de recrutement et de formation des nouveaux embauchés qui sont, semble-t-il, en cause.
Dans les deux cas, les emplois potentiels sont là, les candidats aussi puisqu'il y a du chômage, mais la demande (celle des entreprises, de l'Etat) ne rencontre pas l'offre (des salariés à la recherche d'un poste). Ce qui fait penser que le problème n'est pas forcément du coté de ceux qui cherchent un emploi mais du coté de ceux qui en proposent. Alors même que toutes les politiques menées ces dernières années visaient justement à "punir" les chômeurs pour les forcer à prendre n'importe quel emploi. Peut-être faudrait-il pour mener une politique de l'emploi regarder moins du coté des chômeurs et plus du coté de ceux qui ne trouvent pas les personnels dont ils ont besoin.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire